2 заметки с тегом

анализ

Генпланисты

12 июня 2013, 18:39

Все, что происходит в городе в плане функций обязано генплану. По крайней мере, по закону должно быть именно так. Дороги, их значение, спальные и производственные районы, высота домов в них, количество детсадов, больниц, школ, приближенность домов к дорогам и прочее. Все это есть на генплане, он постоянно совершенствуется, на него постоянно тратится много денег. Его вечно рисуют. Все это делается для того, чтобы упорядочить этот иркутский хаос.

Я вижу улицы, запроектированные сейчас, после 2000 года, видел улицы, запроектированные до 1970 годов. Все они имеют одну, очень явную проблему — они не для людей. Там есть все — и проезжая часть, и тротуар (иногда), и зеленую разделительную полосу (еще реже). Но все это часто делается людьми, не понимающими процесса движения людей, более того, даже не сидевших за рулем. ГОСТы, СНиПы, СПшечки — это все, конечно, здорово, но жизненный опыт человека-потребителя, живущего здесь и сейчас нельзя игнорировать.

Я поясню, о чем речь. При проектировании тротуаров, сплошь и рядом получается вот так:

Это заново построенный, отреставрированный 130-й квартал в Иркутске. О нем много писали, говорили, много тратили денег, времени и сил.
Вместо того, чтобы делать два недотротуара, разделенного зеленой полосой, нужно было сделать один широкий, а газон сместить прямо к проезжей части. Но в итоге имеем тротуар для урны и наконец-то правильного крыльца.

Далеко за подобными примерами ходить не надо. Вот пример главной площади в Иркутске — Сквера им. Кирова.
Синим обозначен постоянный поток людей. Этот поток сам себе протоптал на газоне тропу. И этот же поток совершенно не нуждается в двух соединяющихся троп в сторону Городской Думы. Все шиворот на выворот.

На съемке со спутника плохо, но все же видно вот эту «народную тропу»:



Все эти генпланистские высеры получаются еще и от того, что проектировщики очень часто вязнут в нормах. Они чтят и слепо поклоняются им, не задумываясь о целесообразности их применения. Для таких людей нормы «опять поменяли», а не «выкинули этот дебильный пункт за ненадобностью и неудобством». Отсюда и юмор:



Чтобы этого не происходило, люди, рисующие генпланы не должны сидеть на нелюбимой работе с 9 до 17 и пить чай. Они должны понимать город, видеть эти проблемы и раз в год выходить на свои же запроектированные улицы. Нет никакого толка от работы без анализа своих и чужих ошибок. Тренер должен быть не только играющим, но и зрячим.

Устройство кинозалов

11 января 2013, 10:47

Существует нормативная документация МДС 3508.2000 «Рекомендации по проектированию окружающей среды, зданий и сооружений с учетом потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Помимо прочего, там рассматриваются рекомендации по проектированию кинотеатров. Благодаря этому документу все мы видим кинозалы такими, какие они сейчас.

Но почему они именно такие? Кто так придумал?

Изобретателями кинематографа считаются Браться Люмьер:

Изобретение братьев впервые было продемонстрировано миру 28 декабря 1895 года. Первый киносеанс состоялся в Гран-кафе, которое находилось в Париже на Бульвар-де-Капюсин. Отдав всего один франк, зрители могли наблюдать за ожившими на белом полотне незамысловатыми сценками из городской жизни. Люди удивлялись, когда вдруг из глубины экрана на них двигался паровоз. Все это настолько впечатляло зрителей, что они непроизвольно вскрикивали от страха, искренне смеялись, они как будто сами переносились в царившую на экране жизнь.
Из статьи Братья Люмьер — отцы кинематографа

А кто-то пишет, что первым был

Vitascope — один из ранних прототипов современных проекционных аппаратов, впервые был продемонстрирован под именем Phantoscope в Атланте в 1895 году американскими изобретателями Чарльзом Френсисом Дженкинсоном и Томасом Эрмейтом.

Что интересно, везде 1895 год и по два человека изобретателей. Но, как бы то ни было, кто бы первым это дело не придумал, первый кинотеатр назывался как раз Vitascope Hall, открытый 26 июня 1896 года в Новом Орлеане Уильямом Роком.

Что еще интереснее, первый тот кинозал был переоборудован из освободившегося здания магазина и содержал посадочные места, расположенные вертикально. Оно и понятно — это раньше был магазин с ровным полом. Экран был тогда намного выше зрителей:

Пока мне не удалось раскопать в интеренете почему, но все же факт — после все кинозалы (новое строительство, не реконструкция и переоборудование) поголовно начали быть похожими на обычные театры, только с экраном вместо актёров. Возможно даже поэтому их начали так называть — из-за сходства устройства.
Совершенно очевидно почему театры имеют такую форму, расположение сидений и сцены. Ведь они — модифицировнные амфитеатры. Актерам (певицам, гладиаторам, музыкантам) нужно стоять на ровной поверхности. Зрителям нужно видеть действие целиком, и желательно всю сцену, поэтому нужно расположить обе стороны друг к другу под углом. А тут есть всего 2 варианта:

  • Расположить под улом к сцене зрителей (каждый ряд выше предыдущего чуть меньше чем на высоту головы взрослого человека)
  • Сделать то же, только наоборот — поставить под углом к зрителю сцену.
    Глупо рассматривать для Колизея второй вариант, он очень сильно сталкивает гравитацию и актерский состав. Наклоненная сцена — решение крайне неудобное. Биться с тигром, петь или играть роль так очень невозможно.

Но свету, как физическому явлению, все это безразлично. Кино принципиально отличается от театра — можно крутить экран как хочешь. Так стоит ли проектировать кинозалы как амфитеатры? Стоит ли перекладывать «болячки» конструкции на другой вид помещений?

Решение на первый взгляд неоднозначное. Есть и плюсы и минусы.
Плюсы:

  • Инвалиды могут заезжать на колясках (и мамы с детьми на летних колясках) без доп. усилий. Это очевидный и самый главный плюс.
  • Не нужно строить подиум для кресел.
  • Как следствие отсутствие ступеней, что в темноте точно плюс.
  • Как еще одно следствие — повышается безопасность при срочной эвакуации при пожаре. При задымлении задние ряды, которые покидают зал последние, находятся выше и задымлены больше. Да и покидать помещение по ровной поверхности снижает риск, что кого-то затопчут (но это уже следствие предыдущего пункта).
  • Появляется возможность расположить эвакуационные выходы с тыльной стороны зала (со стороны киномеханика).
  • Меньше страдает акустика, так как звуковые волны от фронтальных динамиков не встречают на пути перпендикулярные плоскости (подступёнки подиума).

Минус: больше длина зала (на 1:12), но это если просто без изменений повернуть зал. В реальности, нужно заново спроектировать принцип.

Не определено: относительно полулежачая позиция, для многих как плюс, так и минус. С другой стороны, наклон сидений можно регулировать, да и изменение угла сидения по сравнению с прошлым вариантом изменится примерно на 7,5°, что незначительно. Для меня лично наклон плюс, для Саныча оказался минус, — говорит, что будет засыпать охотнее. Но разве это проблема? Выбор есть — спать или смотреть. Если фильм не интересный, то можно хоть поспать с удовольствием, все равно уплачено.